Absoluta moraliska regler som ett tecken på guds existens av Gregory Koukl Print Commentary Email to a Friend De flesta människor skulle säga att det finns universella moralåsikter vilket innebär att det finns allmänna moraliska regler för vad vi får göra och inte får göra. Detta förekommer i t ex Hinduism, atheism eller Agonsticism . Det finns också de som förespråkar relativism. Detta innebär att var och en skapar sina egna regler och sin egen moral. Gregory Koukl anser att man kan förkasta relativism eftersom det finns alldeles för mycket som motsäger att relativism och att det skulle kunna vara den sanna världsbilden. Därför bör man kunna utesluta detta, vilket ger slutsatsen att det måste finnas någon form av moralisk absolutism. Gregory Koukl har länge studerat detta, och haft långa diskussioner med andra. Slutsatsen som Koukl har dragit är att om det finns universell moral så blir nästan alla andra världsbilder ohållbara. Till exempel så finns det alltför mycket som motsäger ateism, likaså kan inte heller hinduism och agnosticism ge den sanna bilden av världen, eftersom de inte följer någon universell moral. I kristendomen kan man däremot finna en bra grund att stå på. Gregory Koukl har i sitt arbete föreläst och haft många djupa samtal. Koukl ger ett exempel på en diskussion som haft med en man; Michael, efter George hållit sitt föredrag om relativism ; ”Relativism: Feet Firmly planted in the Mid-Air”. Michael kom fram till Koukl efter föreläsningen och sade följande: ”Jag har verkligen sökt efter Gud. Men min bild av Gud känns inte tydlig för mig, och detta känns så frustrerande, över att han inte har avslöjat sig klart och tydligt. Om Gud är fylld av kärlek, och om Gud är så stark, varför visar han sig då inte för någon som mig själv, som ärligt söker efter Honom?” En väl motiverad fråga kan tyckas. Koukl frågade Michael om han tyckte att de argument som Koukl lagt fram var bristfälliga och det tyckte han nog. Koukl försvarar sin ståndpunkt med att det finns två olika infallsvinklar att se på etik och moral. Moral; relativ eller absolut Min poäng var att det endast finns två olika infallsvinklar, när vi se på moral. Det ena är som någonting relativt, och det andra synsättet är att moral är någonting absolut. Om moral var någonting relativt så skulle alla levnadsregler endast vara åsikter hos dem som använder sig av dessa regler. Moral skulle alltså utgå från varje individs personliga åsikt, och det skulle inte finnas några absoluta levnadsregler. Om moral istället är någonting absolut, så innebär detta att det finns levnadsregler som står ovanför våra personliga åsikter och som varje person skall följa, vare sig denne håller med eller inte. Vi ska nu se närmare på detta, och kan då börja med att identifiera en sådan regel. Att man inte torterar barn för nöjes skull är ett exempel på en sådan regel. Det spelar ingen roll vem du är, eller var du kommer från. Att göra någonting sådant är att betrakta som ont och fullständigt fel. Om vi utgår från ovanstående exempel som en absolut regel, så blir bilden av relativ moral någonting ohållbar. Vi har sett ett exempel på universell moral, en absolut levnadsregel som alla måste följa, och därmed kan inte relativism vara hela sanningen. Om vi nu kan utesluta moralisk relativism som den sanna världsbilden. Så öppnar sig en helt ny värld för oss. Detta försökte Koukl göra klart för Michael. Koukl frågade Michael ”Tror du att moraliska regler är relativa eller absoluta? ”Michael svarade att han stod någonstans mellan att vara absolutist eller relativist. Detta borde betyda att han ansåg att det fanns åtminstone någon absolut levnadsregel, och därmed skulle Michael vara absolutist. Michael gav också ett exempel på en regel som han ansåg vara universell moral. Han sade att det skulle vara absolut fel att ta fram en pistol och skjuta sin vän. Vem som helst som gjort så skulle ha gjort fel. Michael hade alltså medgivit att det fanns ”moral absolutes”. Detta Innebär ett stort steg mot ett svar på den fråga han ställde från början. Det betyder faktiskt att han är mer troende att han själv säger. Hur då? Michael tror att det finns ”moral absolutes”. Även om det finns moraliska regler som är individuella, Så finns det regler som inte är individuella, utan absoluta. Vad är då en universell moralåsikt? Universell Moral, något icke-fysiskt Det är inte någonting fysiskt. En universell moralåsikt är någonting icke-fysiskt som existerar. Det är någonting andligt, någonting som existerar men som vi inte kan uppfattas med våra fem sinnen. Michael är alltså övertygad om att det finns någonting som han inte kan se, höra, känna eller uppfatta med lukt och smak. Samma sak gäller för många andra som har invändningar mot iden om Gud för att de inte kan finna Gud med sina sinnen. Även om det inte sker att Gud hoppar upp framför oss, så är sanningen att de allra flesta människor tror på andra saker som inte uppenbarar sig på ett fysiskt sätt. Det är alltså rimligt att det kan finnas saker som man inte kan uppfatta med sina fem sinnen. Man kan alltså uppfatta saker på andra sätt än med dessa sinnen. De allra flesta anser att regeln om att inte slå barn för nöjes skull gäller världen över. De har då bekräftat att de tror på någonting immateriellt. Detta kan vara till stor hjälp i sökandet efter ett svar på den stora frågan om Gud finns. När du säger att det finns en absolut moralisk regel, en universell moralåsikt, så har du gjort ett medgivande som har betydelse, också för andra sorters tro. Du har gjort en bekännelse som om fattar mer än du kanske anar. Till exempel kan inte ren materialism ge den sanna bilden av världen. Moraliska lagar är ju inte gjorda av fysisk materia. I exemplet ovan så argumenterade Michael i mot tanken om att det skulle finnas en Gud eftersom Gud inte hade visat sig för honom. Men Michael medgav också att det var rimligt att tro på andra ting som inte heller går att uppfatta på ett fysiskt sätt. Om vi nu utgår från att det finns en moralisk regel, så måste denna komma ifrån någonstans. Jämför detta med att det plötsligt står en tårta på ett bord. Det skulle då finnas ett begränsat antal möjliga förklaringar till att tårtan står där. En möjlighet är att tårtan kommit från ingenstans och bara står där. En annan möjlighet är att den hamnat där av en slump. En tredje möjlighet är självklart att Någon har bakat den och ställt den där. På samma sätt kan man se på förklaringen till existensen av en absolut universell moral. Om denna regel kommit från ingenstans, är det då motiverat att leva efter denna regel? Ska en regel som kommit från ingenstans verkligen ha en sådan påverkan på våra liv? Om denna regel istället kommit till av en slump, kan man också fråga sig om det är rimligt att denna ska kunna påverka våra liv så mycket. Den tredje och mest rimliga förklaringen bör vara att det finns någon i den immateriella världen, som har skapat dessa absoluta moraliska regler. Vem skapade detta? Om vi nu utgår ifrån att det finns en absolut moralisk regel. Så är den rimligaste förklaringen att det finns någon som har skapat denna regel, och att denna regel är inte bara en obetydlig princip. Utan att någon faktiskt har skapat dessa regler och att om man bryter mot dessa regler, så sårar man också den som har skapat regeln. Detta låter som ett rimligt argument för att det skulle finnas en Gud. Men ännu har vi inget bevis för att vår Kristna Gud är den Sanna Gud. Detta blir nästa steg. Kort sagt så baseras Kristendomen på allmänna, och absoluta, moraliska lagar och regler. Se på hinduism till exempel. Denna religion gör ingen bestämd åtskillnad mellan ont och gott. Man kan dra slutsatsen att om det verkligen finns universell moral och mycket talar ju för detta, så här håller inte hinduism, ateism eller agnosticism som sann världsbild, eftersom de inte bygger på någon absolut moral. Det gör däremot kristendomen. I Kristus kan man finna en riktig klippa. Man kan här se att denna observation av en enda absolut moralisk sanning skapar en kolossal mängd filosofiska frågor. Observationen leder oss betydligt längre än vad man kanske kunde vänta sig. Om man ser på det som verkar vara en absolut moralisk regel, så kan man dra slutsatsen att det verkligen existerar en universell moral. Upptäckten av denna ser ut att leda oss till slutsatsen att det finns en Gud som har skapat dessa moraliska regler, eftersom en absolut moralisk regel knappast kan vara någonting som bara blir till av sig själv. En mer rimlig förklaring bör vara att det existerar en Gud med en moral, och att Guds karaktär kommer till uttryck i dessa regler som Han skapar, och som sedan blir absoluta regler för oss. Fortfarande finns det dock mycket att forska i. Tro på Kristus Gregory Koukl skiljer på två typer av tro: man kan tro att och man kan tro på. Koukl sade följande till Michael: ”Jag kan hjälpa dig att tro på att Gud verkligen existerar, och att den kristna tron är rimlig. Dock kan jag inte hjälpa dig att tro på Jesus Kristus. Det vill säga att med din egen fria vilja att underkasta dig Honom. Jag tycker verkligen du ska fundera och tänka över det som vi har pratat om idag. För jag tror att detta kan ge dig djup insikt i din fråga, om Gud har visat sig klart och tydligt för dig eller inte.” ”Om du väljer att tro på Gud och Jesus Kristus är upp till dig. Men efter ikväll kan du inte längre säga att du inte tror på Gud eftersom han inte har visat sig för dig. Han har visst visat sig för dig, och detta på ett kristallklart sätt. Om relativismen är ohållbar, så måste det finnas någon form av absolutism. Och om det finns absoluta regler, så är detta ett starkt argument för att det verkligen existerar en Skapare som gjorde dessa regler för oss, och dessa regler ska vi se till att följa. Så enkelt är det.” ”Det skulle inte vara mer klart om Gud själv uppenbarade sig för dig och klappade dig på axeln. Om detta hände skulle du fortsätta att ställa dig själv en mängd frågor. Är det verkligen Gud? Är det en hallucination? Har jag ätit någonting olämpligt? Eller är det en demon som försöker leda mig på villovägar?” Faktiskt så är de alternativ som nu Michael stod inför, efter resonemanget om moral, ett mer tydligt tecken på existensen av Gud än om någonting uppenbarade sig för honom och gjorde anspråk på att vara Gud. Det skulle då vara svårt att säga om det verkligen var Gud som stod där, eller om det var en hallucination eller en demon. Det är lättare att se att det finns en universell moral och bestämma var den kommer från. Detta är ett tydligare tecken och också lättare att få klart för sig. Koukl rekommenderade Michael att tänka över detta. Ovanstående kan ses som ett tydligt tecken på Guds existens, och flera före Gregory Koukl har använt sig av samma argument. C.S. Lewis gör det bland annat i boken Mere Christianity. Hela artikeln finns att läsa på http://www.apostolos.org/resources/apologetics.htm